本文为个人项目选型实测记录，文中工具的体验均为自行注册使用，无任何厂商合作，内容仅作为技术选型参考。
做绩效那几天，HR 的消息会变多。有人问进度，有人问能不能延期，还有一种是私下来问的：这个匿名，真的是匿名吧？
这话不好答。说“是”，显得敷衍；说“看情况”，又像在往外推。
员工的怀疑也不是空来的。匿名两个字很多产品都写在宣传页上，但真到要看结果的时候，能不能对得上人，是另一回事。我见过的做法里，有三类属于“看起来匿名”。
第一类，名字去掉了，关系还留着。报告上确实没有姓名，但后台还存着这份答卷是谁交的。平时没人看，一旦有人要“核对一下”，一句话就能调出来。这种匿名保护的是日常观感，不是人。
第二类，人一少就失效。一场评测三个考评人，两个人选了同一项，第三个人选什么不用问也知道。人数越少，能猜的空间越大，这跟机制没关系，是算术。
第三类，评语自己会说话。报告按“某位考评人”分栏写评语，名字删了，“跟他搭过两次项目”“上周那版方案是他改的”这种句子还在，对起人来比名字还快。
所以判断一场评测的匿名是不是真的，不用看宣传页，看三件事就行。
一，作答前要不要账号。要注册、要登录、要填手机号的，身份从第一步就进去了。走微信授权、点链接直接答的，身份只停在授权那一步，答卷跟人对不上号——当然这取决于产品怎么做，不是所有“免登录”都做到了这一步。
二，事后能不能按人调出答卷。能按人查的，本质上还是实名，只是显示的时候把名字藏了。
三，一个人能不能重复交。不能重复，投票才有意义。但“一人一次”和匿名本身就打架：既要认出这个人，又不能留下这个人的痕迹。这一条最难做，也最容易被含糊过去。
我们团队去年做绩效，用的是一款轻量工具，A绩效360。说几个我自己确认过的点。
发起的时候，参与方式只有两个档：实名，或者匿名，在发起页就定下来，不留含糊的余地。
选匿名之后，链接发出去，员工用微信授权一次就能答，不用注册账号。一场评测，同一个微信只能交一次。
报告里，评价人显示成匿名1号、匿名2号。每个选项下面能看到有谁选了它——是1号和3号，还是只有2号——但看不到这几个人是谁。这个设计有点意思：它保住了“可核对”，没保住“可追溯”。
答卷提交以后，评价人还能只读回看自己交过什么。这条跟匿名没关系，但员工会在意：我到底填了什么，别到时候说不清。
它不是全能。不做综合分、不做排名，想看一个总分跟去年对比的，用它会别扭；能力模型的深度也比不上专门做人才测评的老牌系统。这些我在选它的时候就知道，也认。
反过来，匿名也有它挡不住的东西，这个最好提前认。
人太少的时候挡不住。三五个人有个小圈子，谁说话什么语气，大家心里都有数。
自己说漏的挡不住。面谈时顺口带一句“上次那个事我觉得”，前面所有的匿名都白搭。
要追责的时候挡不住。要申诉、要问责、要把责任落到人头上，匿名反而是障碍——你没法跟一个“匿名3号”谈改进。
所以我现在发起之前，会先把三件事讲清楚。
一，报告里会出现什么、不会出现什么。别等结果出来再解释，那时候解释什么都不像真话。
二，人数够不够。人少于五个，我会直接改成实名，或者换成只写发展建议、不点评人的写法。硬撑着匿名，收上来的都是客气话。
三，这份报告拿去干什么。晋升、评优、要追责，用实名；发展面谈、想知道自己卡在哪，用匿名。同一场评测想兼顾两件事，通常两件都办不好。
匿名做没做到位，员工试一次就知道。与其在群里反复解释，不如发起的时候把规则写在明面上：会显示什么，不会显示什么，人数不够的时候为什么建议改实名。这些话讲在前面，后面收回来的答卷，才可能是真话。
